2016年6月12日HU7041（太原-重慶）航班，兩名經(jīng)濟(jì)艙男乘客因無理免費(fèi)升艙要求被制止，言語辱罵并動(dòng)手毆打乘務(wù)員，造成4名乘務(wù)員及1名安全員（空警）不同程度受傷。2017年8月21日，兩乘客以尋釁滋事罪被分別判處有期徒刑2年，并連帶賠償附帶民事訴訟原告人海南航空控股股份有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13246.75元。

此案判決一出，叫好聲一片。這也是見諸報(bào)端的對(duì)不軌旅客首次入刑，截至目前是我們見到的最為嚴(yán)重的處罰。那些在這個(gè)里程碑式判決之前涉嫌類似行為但被處以治安處罰的不軌旅客們可以暗自慶幸自己趕上了好時(shí)光。但是仔細(xì)研究這兩人的判決，個(gè)人以為法院在定罪部分有不妥之處，應(yīng)該定的不是尋釁滋事罪，而是暴力危及飛行安全罪。

我們先來看看新聞媒體報(bào)道的事發(fā)發(fā)經(jīng)過，請(qǐng)注意加粗字體部分：

2016年6月12日，海航HU7041太原至重慶航班在飛機(jī)滑行過程中，旅客田某、耿某不按登機(jī)牌指示經(jīng)濟(jì)艙座位，堅(jiān)持坐到飛機(jī)頭等艙，不聽從機(jī)組安排，并毆打乘務(wù)員，造成4名乘務(wù)員及1名安全員（空警）不同程度受傷。受此影響，原本已滑行的飛機(jī)重新回到原點(diǎn)。機(jī)組人員報(bào)警后，機(jī)場(chǎng)警方到場(chǎng)處置。事件造成飛機(jī)晚點(diǎn)2小時(shí)。

我們?cè)賮砜纯捶ㄔ旱亩ㄗ镞^程：

本起事件中，兩名乘客無合理理由要求免費(fèi)由經(jīng)濟(jì)艙升至頭等艙，遭到空乘人員拒絕后，便隨意毆打空乘及空警人員，其行為屬于無事生非、肆意挑釁、橫行霸道的尋釁滋事。兩名乘客存在造成兩人以上輕微傷的可能，以及符合公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序混亂的情形，涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪。

根據(jù)《刑法》第293條（經(jīng)2011年《刑法修正案（八）》修訂后）和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年）規(guī)定，法院的定罪過程似乎無懈可擊。但是，在比較了新聞媒體報(bào)道和認(rèn)定的犯罪事實(shí)后，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定的事實(shí)中漏掉了新聞報(bào)道的一些細(xì)節(jié)，被完全遺漏的細(xì)節(jié)包括“飛機(jī)滑行過程中”、“飛機(jī)重新回到原點(diǎn)”、“機(jī)場(chǎng)警方到場(chǎng)處置”和“飛機(jī)晚點(diǎn)2小時(shí)”等，只保留了旅客無合理理由霸座并毆打機(jī)組人員的細(xì)節(jié)。如果僅憑保留的這些細(xì)節(jié)內(nèi)容，對(duì)這兩名乘客定為尋釁滋事罪無可厚非。但是重新審視這些被完全遺漏但又是客觀存在的細(xì)節(jié)，那我們可要重新考慮定罪量刑的準(zhǔn)確性了。

《刑法》第123條規(guī)定，對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)照《刑法》第123條，兩乘客使用暴力攻擊機(jī)組人員發(fā)生在“飛機(jī)滑行過程中”，這個(gè)符合《海牙公約》、《蒙特利爾公約》對(duì)“飛行中”、“機(jī)上人員”的規(guī)定，也符合我國《民航法》對(duì)“飛行中”、“機(jī)上人員”的解釋，該解釋自然也適用于刑法；“飛機(jī)重新回到原點(diǎn)”、“機(jī)場(chǎng)警方到場(chǎng)處置”這兩個(gè)細(xì)節(jié)，符合民用航空器發(fā)現(xiàn)或發(fā)生不安全事件致使航空器處于危險(xiǎn)狀態(tài)后民航有關(guān)部門和有權(quán)機(jī)關(guān)采取相應(yīng)緊急處置措施的特征，且與“飛機(jī)晚點(diǎn)2小時(shí)”的細(xì)節(jié)一起暗合該罪“造成嚴(yán)重后果”的罪狀表述。而兩乘客的暴力行為主觀上是出于故意，侵犯的客體除了公共秩序外，還包括民航飛行安全。所以，這兩名乘客更應(yīng)該被定為暴力危及飛行安全罪，且有造成嚴(yán)重后果的加重情節(jié)。

也許有人（可能包括法院）會(huì)以想象競(jìng)合來解釋定為尋釁滋事罪的合理性，兩乘客在飛行中的航空器上對(duì)機(jī)上人員使用暴力，不僅故意造成多人受傷，還放任可能產(chǎn)生的危及飛行安全的危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生而事實(shí)上危及了飛行安全，其行為既觸犯尋釁滋事罪的罪名，又觸犯暴力危及飛行安全罪的罪名，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。從刑期上看，尋釁滋事罪最高刑期為五年有期徒刑，暴力危及飛行安全罪（未造成嚴(yán)重后果的）的最高刑期也是五年有期徒刑，選擇尋釁滋事罪也并無不可。但是，對(duì)造成嚴(yán)重后果的情形，尋釁滋事罪只規(guī)定了糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的情節(jié)，最高刑期也只有十年有期徒刑，而暴力危及飛行安全罪最高刑期則為十五年，按照想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰的原則，這兩名乘客應(yīng)該以暴力危及飛行安全罪定罪，量刑起點(diǎn)應(yīng)為有期徒刑五年。

那么，法院為什么會(huì)堅(jiān)持以尋釁滋事罪定罪而對(duì)更為適合的暴力危及飛行安全罪視而不見呢？我想，這也是法院不得已而為之的。尋釁滋事罪不但有相當(dāng)多的成熟判例，而且兩高還有專門的法律適用方面的司法解釋，在定罪量刑方面有章可循而無錯(cuò)判之虞；暴力危及飛行安全罪則不然，它是1997年新刑法修訂時(shí)借鑒吸收《蒙特利爾公約》等國際民航公約的精神，結(jié)合當(dāng)前國際國內(nèi)復(fù)雜的航空安全形勢(shì)后新增加的罪名，不但至今沒有看到司法判例，而且在犯罪構(gòu)成及“嚴(yán)重后果”的理解方面學(xué)術(shù)界還存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議，業(yè)界甚至連“危及飛行安全”的判斷標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確統(tǒng)一。所以法院的“理性”選擇自然是不言而喻，盡管這樣的選擇有可能對(duì)保障民航飛行安全方面造成不利影響。由于該案一審已經(jīng)審結(jié)，我們唯有寄希望于此案在二審階段能夠改正錯(cuò)誤判決，以適用法律錯(cuò)誤為由發(fā)回重審或以暴力危及飛行安全罪直接改判。

希望總是應(yīng)該有的，萬一實(shí)現(xiàn)了呢？萬一實(shí)現(xiàn)了的話，那才是民航史上真正的里程碑式判決呢。（航家作者：張昭輝）