從隨機旅客陳述以及事情經(jīng)過基本可以看出,此事件非“超售”糾紛,只是美聯(lián)航為了讓四位旅客給其工作人員騰座位而以超售的名義實施的令旅客下機行為。所以,去分析美國航空規(guī)章超售規(guī)則或美聯(lián)航的運輸總條件(含超售規(guī)則)并不適用本事件。
既然不是超售,那么對于一個購票乘機并且已經(jīng)落座的旅客,令其下機,我們可稱之為“拒載”。合法的拒載包括民航法規(guī)的規(guī)定以及機長指令,本事件被拒載的旅客顯然無民航法規(guī)要求拒載或令其下機的情形,那么合法的拒載只能來源于機長指令?!稏|京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》對機長權(quán)力予以了規(guī)定,當(dāng)旅客涉嫌犯罪或者有公約規(guī)定的擾亂行為,或者不聽從機組安排危及飛行安全和秩序時,機長方才行使令其下機權(quán)力。而一些國家為了確保機長合法合理行使權(quán)利或者充分告知旅客,也有一些程序性規(guī)定。機長有權(quán)力但不得濫用權(quán)力。顯然,本事件中毫無違法傾向的安靜端坐的醫(yī)生旅客不具備機長行使拒載權(quán)的情形。合法拒載不存在,而旅客被要求下機,甚至被以侵害人身權(quán)的方式強制下機,結(jié)論就是美聯(lián)航侵權(quán)了。如果按照我國國內(nèi)法律,這屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,當(dāng)然,旅客可以依據(jù)《民用航空法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》提起訴訟,采取最有利于自己的訴訟策略;在美國,以侵權(quán)之訴提起,獲得一個高額的賠償應(yīng)該不是問題。至于具體行為的警方有否違法行為以及侵權(quán),按照其國內(nèi)法調(diào)查后也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,不過從視頻看,既便是合法執(zhí)法,也存在執(zhí)法不當(dāng)?shù)那樾巍?/span>
結(jié)語:雖然不是超售引發(fā)的事件,但有助于我國普及“超售”這一航空慣例;對比中美航空業(yè),我們學(xué)習(xí)美國先進的航空法規(guī),但不得不承認(rèn),美國航空在服務(wù)領(lǐng)域仍有提升空間。(航家作者:許凌潔)