前段時(shí)間，在港龍航空公司香港飛北京的航班上，一名女乘客因在洗手間清理幼兒便溺時(shí)，不聽(tīng)從機(jī)組人員指導(dǎo)和勸阻，一家人隨后被機(jī)長(zhǎng)要求離開(kāi)飛機(jī)。于是乎，有律師對(duì)此評(píng)論道：“為了飛機(jī)飛行安全，機(jī)組人員有權(quán)力在認(rèn)為飛機(jī)有安全問(wèn)題，或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益時(shí)，要求乘客下機(jī)，或者返航。但在洗手盆內(nèi)清理孩子尿不濕不算嚴(yán)重?fù)p害公共利益，有關(guān)航空的相關(guān)法規(guī)，沒(méi)有細(xì)化到洗手間這種地方。”（相關(guān)報(bào)道）此話可謂不了解航空常識(shí)，前后矛盾，道理偏頗。類(lèi)似的話其實(shí)我們已不是第一次聽(tīng)到了。

　　我對(duì)律師職業(yè)向來(lái)是很敬仰的。律師一般都有豐富的法律知識(shí)，專(zhuān)門(mén)為有法律爭(zhēng)議的人和事提供法律幫助。當(dāng)然，也因?yàn)樗麄兪巧鐣?huì)的精英，知識(shí)豐富，也常在社會(huì)中發(fā)表自己的意見(jiàn)，引來(lái)更多的人的關(guān)注。但是，正如俗話中所說(shuō)的那樣：“隔行如隔山”。如果一些人自恃有社會(huì)影響力，憑著一些“熱情”的沖動(dòng)，或者僅僅是為了噱頭，就“葫蘆僧亂判葫蘆案”，那肯定會(huì)出現(xiàn)偏差，誤導(dǎo)大眾。如把航空公司的輔助服務(wù)收費(fèi)錯(cuò)歸為機(jī)票變相漲價(jià);指責(zé)國(guó)際上通行的航空規(guī)則是“霸王條款”等等。當(dāng)然，這并不是整個(gè)律師行業(yè)如此，僅是這個(gè)群體中的個(gè)別人而言。

　　據(jù)相關(guān)報(bào)道，“洗屁屁”事件的經(jīng)過(guò)大致是：今年2月28日下午，港龍航班原定下午3時(shí)起飛，因?yàn)樘鞖庠?，?點(diǎn)的時(shí)候開(kāi)始登機(jī)。登機(jī)后不久，便有乘客聽(tīng)到飛機(jī)后部傳來(lái)“爭(zhēng)吵聲”，一位母親和空姐發(fā)生“口角”。原來(lái)是一名女乘客因在洗手間清理幼兒便溺，而空姐勸導(dǎo)時(shí)，該乘客依然堅(jiān)持己見(jiàn)。最后，空姐將該情況報(bào)告了機(jī)長(zhǎng)，隨后，上機(jī)的地勤和警察也要求她下飛機(jī)。

　　當(dāng)然，我對(duì)那位給幼兒“洗屁屁”的家長(zhǎng)旅客也有幾分理解。按我們常規(guī)的思路，不管誰(shuí)家的孩子，拉了和尿了都需要清理。但是，我們也要考慮到，這樣的事恰恰發(fā)生在飛機(jī)狹小的客艙里，我們就不能用常規(guī)的思路去看待。

　　首先，在飛機(jī)客艙這樣一個(gè)特定的環(huán)境中，確實(shí)不能“任性”，按常規(guī)的去做。因?yàn)轱w機(jī)艙內(nèi)空間狹小，又是一個(gè)公共場(chǎng)所，每一寸空間和每一個(gè)設(shè)備都是經(jīng)過(guò)周密的安排，就是空姐在機(jī)上服務(wù)也不能隨心所欲。他們舉手投足都是經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，操作也有專(zhuān)門(mén)的規(guī)程和規(guī)定的。旅客們看到他們工作嫻熟，在客艙中游刃有余，那都是專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練出來(lái)的。

　　其次，基于航空飛行的特殊性，出于安全的考慮，旅客在這樣的環(huán)境中必須聽(tīng)從機(jī)組工作人員的安排和引導(dǎo)。航空法律上也給予了機(jī)組工作人員處理各種情況的特殊權(quán)利，也就是說(shuō)，旅客在飛機(jī)上要服從機(jī)上工作人員的安排。并不存在可服從和不用服從兩方面。

　　近些年來(lái)，一些旅客在飛機(jī)上的任性舉動(dòng)，就給飛行帶來(lái)了不少的安全隱患，也造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如有旅客擅自觸動(dòng)艙門(mén)機(jī)關(guān)彈出的“應(yīng)急滑梯包”就是最典型的例子：這不僅會(huì)造成很大的安全隱患，而該設(shè)備打開(kāi)后壽命就會(huì)有所的減損，再加上專(zhuān)門(mén)人員回收、部件損耗和安全質(zhì)量測(cè)試，都是一筆可觀的數(shù)目。

　　在國(guó)內(nèi)，像這一類(lèi)“小動(dòng)作”可以說(shuō)是枚不勝舉，多如牛毛。其主要原因是一些旅客都是自認(rèn)為“小動(dòng)作”無(wú)所謂，不聽(tīng)和不按空乘人員的要求去做，甚至抗拒空乘人員勸導(dǎo)。而這樣的事件往往經(jīng)過(guò)一些媒體的渲染，最后，這些“嚴(yán)重性”問(wèn)題卻轉(zhuǎn)變成了指責(zé)航空公司服務(wù)的聲音。

　　其實(shí)，幾乎與“洗屁屁”事件同時(shí)發(fā)生的，還有一位中國(guó)旅客在美國(guó)的航班上，僅因阻擾空姐整理他的行李而被帶下飛機(jī)。美國(guó)空姐對(duì)這位旅客的行為非常不理解，表示“這是我的工作職責(zé)。”

　　正像給孩子“洗屁屁”事件，一般人只看到了“洗屁屁”是“理所當(dāng)然”的。但是，卻忽視了空姐是客艙里的服務(wù)專(zhuān)家，了解客艙內(nèi)各種服務(wù)設(shè)備，也培訓(xùn)過(guò)如何照顧小孩。他們既維護(hù)旅客和飛行安全，也同時(shí)為旅客提供更好的服務(wù)。這位媽媽完全可以求助于空姐，或者按空姐的指導(dǎo)去做，不僅能把孩子屁屁洗得更干凈，而且更安全，也不會(huì)被請(qǐng)下飛機(jī)。

　　了解了這些起碼知識(shí)，現(xiàn)在回過(guò)頭再去看那位律師的話語(yǔ)，就不免讓人感到是“雷人雷語(yǔ)”了，前后矛盾。其實(shí)，過(guò)去這樣的總結(jié)性發(fā)言都是由一些媒體做出的，但是，現(xiàn)在媒體也感到，自己的法律和航空知識(shí)太有限，總是落得個(gè)貽笑大方。所以，請(qǐng)出律師填補(bǔ)這一空白。然而“沖動(dòng)是魔鬼”，搞噱頭也容易誤人也誤己。所以，律師下次做“總結(jié)性”發(fā)言時(shí)，不僅要懂得法律，也要了解一下航空常識(shí)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，中國(guó)民用航空網(wǎng)保持中立。）

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，中國(guó)民用航空網(wǎng)保持中立。）